Уведомление об ограничениях выезда за границу

В качестве примера можно привести дело жителя Магнитогорска (Челябинская область): осенью 2018 года он был остановлен в аэропорту Уфы, из-за чего в итоге не смог улететь в отпуск в Турцию. Этот человек потерял около ста десяти тысяч рублей, которые были потрачены на стоимость тура и билетов. Сразу в этот же день он подал иск в отдел судебных приставов. В процессе разбирательства было установлено, что задолженность у гражданина Т. действительно имелась и, надо заметить, сам он тоже это понимал. Причем, еще в начале 2018 года с него было взыскано порядка ста пятидесяти тысяч рублей. В связи с тем, что долг не был выплачен своевременно, исполнительный лист был направлен судебным приставам. Как часто бывает, далее был наложен запрет на выезд за пределы страны. Однако в дальнейшем Верховным судом было выяснено, что процедура нарушена: гражданин Т. не получил об этом соответствующее уведомление. В итоге постановление судебного пристава признали незаконным. Если говорить более точно, чиновник недобросовестно выполнил свои обязанности, которые регламентируются ст. 24 и ч. 10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве.

Любопытно, что нижестоящие инстанции не увидели причин для компенсации убытков несостоявшегося туриста. Согласно их мнению, гражданин Т. должен был самостоятельно узнавать о своих задолженностях и о наложении запрета на выезд за рубеж. Верховный суд, в свою очередь, с этим не согласился и вынес решение о том, что наличие судебного решения как таковое не обязывает должника проверять, наложены на него исполнительные производства или нет. Также должник не обязан уточнять, есть ли у него ограничения на выезд за пределы страны. Решения нижестоящих органов, отказавших в возмещении ущерба, были отменены и направлены для нового рассмотрения. Таким образом, как постановил Верховный суд, нарушение приставами своих обязанностей стало поводом для компенсации убытков, вызванных сопутствующими обстоятельствами.